可调电阻

IPO否决案例分析:【北京朝歌数码科技】不是业绩增长且最后一年

发布日期:2021-06-08 08:11   来源:未知   阅读:

  1、发行人其实主要就两个客户,一个移动一个华为,两个客户销售占比在为89.81%、90.54%和96.01%,逐年提高。原来主要是靠华为,三年销售占比达到了74.23%、41.76%和12.38%;2015年还没有移动的业务,2016年和2017年来了移动,结果一下子成为第一大客户,2016年和2017年占比为1.76%和62.57%。

  4、公司没有自主生产,核心部件采用委托加工其他部件直接采购。公司向前五大供应商的采购额占当期采购总额的比例分别为84.66%、78.77%和85.56%,占比较高。

  公司主营业务为互动电视智能终端及系统平台的研发、生产、销售、运营与服务。公司长期专注于网络视频技术的研发并聚焦电视大屏应用,为运营商及行业客户提供互动电视智能终端及端到端整体解决方案,为家庭用户和行业客户打造电视新媒体互动体验。公司目前已成为华为公司中国移动等优质客户长期合作伙伴,并在电视大屏应用生态体系与众多运营商、内容集成播控牌照商、大型通信设备商、应用服务商以及其他行业上下游企业建立了深入的合作关系。

  公司产品与服务分为三大关联板块:互动电视智能终端产品、网络视频行业应用系统及解决方案、互动电视系统平台产品及平台运营相关服务。公司主要产品与服务体系如下:

  【关于发行人的业务和产品,原谅小兵理解力一般,真的很难说得清楚,放上一些图片各位自行体会吧。如果我是监管机构的人员,我真想把项目组和发行人拉过来,当着他们的面问,不要告诉我什么智能终端、人机交互、互联网视频、综合服务提供商那些术语。你就告诉我老百姓看电视家里哪个是你们的产品、对面里兹卡尔顿酒店里有没有你们的产品,如果有你就告诉我是显示屏、遥控器还是节目内容、支持软件是你们家做的。

  关于信息披露,不论是规范文件的正式规定还是监管机构历次非公开的交流,都是苦口婆心语重心长的拜托发行人一定要用平实、通俗的语言来描述自己的业务产品。所谓平实,就是实事求是有什么说什么,不能夸大其词不能自己给自己加太多的戏。所谓通俗,就是不干发行人这一行的,楼下大爷大妈也能够对你们的业务有个基本的了解,而不是云里雾里什么也看不明白。

  当然,小兵也明白,任何一个行业和产品都有行业的通用语言和技术名词,这些对于非专业人士确实很难理解,不是说“隔行如隔山”吗?但是,话又说回来,投行人员的专业水平体现在哪里,就是将原本专业难懂的知识进行自我深度消化然后进行再加工和输出,用投行人自己的思维的语言重新描述,这就是投行人要做的。如果你的业务描述是照抄发行人官网、产品手册或者行业研究报告的,我觉得就有可能是不及格的。

  具体到本案例发行人,行业的事情我不说了,暂且觉得有技术含量也有发展前途,不然业绩也不会那么靓丽。报告期内,发行人收入分别是6亿元、9亿元和18亿元,实现净利润分别为3000万元、4000万元和7000万元。发行人业绩规模不算太大不过也符合一般的审核门槛吧,至于毛利率和净利率确实低了一点,净利润大概在4点左右,发行人报告期毛利率分别为17%、14%和11%。所以,还是那句话,结果是不会骗人的,说了那么多自己技术的优势,最终实现的毛利率和净利润率不高却也是现实。

  最后,小兵还要强调一点,那就是我们在关注发行人业绩规模的时候,不止要关注收入和净利润的数量,更要关注质量,关注有没有水分在里面,如果全部挤干水分大概是什么情况。小兵一直跟大家分享一个观点,那就是:有些企业业绩规模五千万,如果业绩没有一点水分,那么IPO审核通过率很高。反之,如果一个企业就算是净利润过亿了,但是有很多会计处理和经营策略有很明显的调节痕迹,那么IPO审核风险反而非常大。在考量本案例发行人业绩质量的时候,也同样需要关注发行人这些可能影响发行人生产经营的重要因素:

  1、发行人其实主要就两个客户,一个移动一个华为,两个客户销售占比在为89.81%、90.54%和96.01%,逐年提高。原来主要是靠华为,三年销售占比达到了74.23%、41.76%和12.38%;2015年还没有移动的业务,2016年和2017年来了移动,结果一下子成为第一大客户,2016年和2017年占比为1.76%和62.57%。

  5、公司向前五大供应商的采购额占当期采购总额的比例分别为84.66%、78.77%和85.56%,占比较高。】

  一、请发行人代表结合互动电视智能终端产品的行业发展情况、市场饱和程度、发行人的市场占有份额等,说明发行人的核心竞争力、商业模式合理性,主营业务的发展空间,发行人现存业务是否存在新的衍生拓展领域和业务增长点,是否对发行人未来持续盈利能力构成重大不利影响。请保荐代表人发表核查意见。

  【这个问题,小兵前面已经提到,尽管发行人报告期内业绩不论是规模还是增长速度,都还算是不错,不过我们更要关注是哪些因素导致发行人业绩增长的,这些因素能不能维持,这些因素是不是会发生变化,从而导致发行人未来持续盈利能力不稳定。前面我们也总结了,发行人业绩增长是在应收账款和存货大幅增加、毛利率持续下降、中国移动替代华为成为第一大客户等诸多因素下形成的。如果在考量国家这几年对于三网融合相关制度的一个变化和改革,那么监管机构自然会关注发行人未来的发展是否存在重大风险。】

  二、报告期内发行人前五大客户销售额占当期营业收入的比例分别为89.81%、90.54%、96.01%。请发行人代表:(1)说明发行人与华为公司、国广东方、中国移动的合作历史及背景,报告期内对上述企业销售排名变动的原因,结合市场情况说明2017年对中国移动销售大幅上升及对华为公司销售大幅下降的原因及合理性;(2)结合发行人与上述客户签署协议的主要条款,说明发行人与上述客户的合作是否具有可持续性,发行人是否构成对单一客户的重大依赖,是否对本次发行上市构成实质性不利影响。请保荐代表人发表核查意见。

  【关于客户依赖,以前我们一直在讲是一个开放性的问题,只要是行业惯例且有合理依据,不一定构成IPO的实质障碍。比如很多发行人,对第一大客户中国移动、中国银行或者中国石油的销售占比可能都超过了50%,那么也是都成功上市了的。但是,也需要强调的一点就是,这种客户依赖他是有前提的:①发行人跟第一大客户已经长期合作了很多年,发行人与客户的合作关系稳定交易规模也保持相对稳定。②发行人也逐渐开拓了别的客户,随着业务增量增加,在原客户交易没有大的变化的情况下,但是发行人对第一客户的销售占比逐年下降。这两个前提算是一个结果,只要佐证一个前提,那就是发行人的产品对下游客户是有用的,下游客户不敢轻易替换到发行人这个供应商,也就是我们一直说的“互相依赖”。

  本案例发行人确实是给我们理解重大客户依赖提供了一个新的形态。发行人从对一个客户的重大依赖换成了另外一个客户的重大依赖,不只是重大客户依赖的问题越来越严重(从90%到了96%),而且对单一客户的业务合作也不稳定(华为大幅下降,移动从无到有)。这种情况下,再结合发行人毛利率的问题,那么我们可以猜测一下:发行人向华为销售大幅下降的原因是因为华为的采购计划改变了吗,那说明客户是可以随时调整供应商的。发行人呢没有华为,是不是为了业绩稳定突击找到了中国移动这个客户,为了合作不惜可以降低毛利率?两大客户依赖之外,我们再仔细看一下发行人除此除此之外的其他客户,不是境外不知名的客户,就是发行人的关联方,这显然进一步加大的财务核查的难度,同时也加大了论证发行人未来发现的难度。】

  在电信运营商推广互动电视领域,华为公司长年与电信运营商合作,拥有强大的技术及市场资源,并在系统平台、系统集成领域形成了明显的产品和客户优势,拥有领先的市场地位。

  2006 年开始与华为公司建立业务往来,已有十余年合作历史,现已建立相互信赖的伙伴关系,曾多次获得其颁发的奖项。报告期内,发行人对华为公司销售金额分别为 44,337.79 万元、38,697.49 万元、22,226.02 万元,占营业收入比例分别为74.23%、41.76%、12.38%。发行人来自华为公司收入金额与收入占比下降主要是受下游行业竞争格局的影响。

  2016 年以来,境内电信运营商中国移动加大了OTT TV 业务推广力度,同时发行人积极加强与电信运营商、内容集成播控牌照商的直接合作,2016 年发行人对中国移动及与中国移动展开合作的内容集成播控牌照商银河互联、国广东方销售占比分别为1.76%、11.21%和31.22%,合计44.19%,导致发行人对华为公司的销售占比降至41.76%;2017 年,中国移动加大了直接采购比例,发行人对中国移动及国广东方销售占比分别为62.57%、17.72%,导致发行人对华为公司销售占比降至12.38%。发行人在中国移动OTT TV 业务领域销售规模增长系导致华为公司销售占比下降的主要原因,此外,发行人业务重心向华为公司相对高端的终端领域倾斜、适度放弃相对低端业务以及华为公司部分订单由其自行提供部分原材料等因素亦导致向华为公司销售金额的下降。

  综上所述,发行人 2015 年来自华为公司的收入占比较高及2016 年、2017年来自华为公司的收入占比下降的情况具有合理性。

  报告期内,发行人的客户 iTalkTV 系持股3.81%的股东二六三(002467.SZ)的子公司,报告期内发行人对iTalkTV 的销售收入的金额分别为2,118.34 万元、536.33 万元以及758.78 万元,发行人主要向其销售智能终端产品和提供互动电视系统平台产品及平台运营相关服务。经对比发行人同类业务收入情况,发行人与iTalkTV 之间的交易不存在显著差异,定价公允。

  发行人自2012年起积极开拓境外市场,通过行业信息渠道主动联系北京首都在线网络技术有限公司,并与其建立合作,该公司主要业务是向北美地区华人家庭提供IPTV/OTT TV终端产品及服务。2013年开始,二六三将海外网络电视业务的采购业务划分至iTalkTV,发行人与iTalkTV于2013年开始合作,向iTalkTV提供互动电视智能终端产品、互动电视系统平台产品及平台运营相关服务两项业务,用以发展其IPTV/OTT TV业务。

  2016年,二六三通过全国中小企业股份转让系统协议转让方式持有发行人160.00万股股份,入股时间晚于发行人与iTalkTV开始合作的时间。

  报告期内发行人向iTalkTV销售金额,占发行人当期营业收入比例,占iTalkTV自身总采购额及营业收入比例,占二六三自身营业收入及营业成本比例,详见下表:

  根据科大讯飞 2016 年年报,刘庆峰为其实际控制人之一,同时刘庆峰为发行人股东科讯创投的实际控制人,科讯创投持有发行人4.29%的股份。

  年销售内容为互动电视智能终端样机。2017 年销售内容为智能语音交互硬件设备,当年对科大讯飞销售的产品毛利率为7.77%,该产品为公司新型产品,尚未大批量生产,毛利率相对较低。发行人与科大讯飞之间的交易金额较小,双方基于市场行情定价,定价公允。

  科讯创投于 2016 年12 月通过受让冯瑶、白平转让的股份成为公司股东,交易价格为12.90 元/股,以协议转让的方式完成了股权转让,对应公司整体估值5.16 亿元,对应朝歌科技2015 年扣非后净利润的静态市盈率为17.13 倍,定价主要参考朝歌科技股票前次转让的交易价格,并综合考虑了交易时点等因素,经交易各方基于市场行情协商确定交易价格,定价公允。

  2017 年,发行人向水晶光电销售了少量短焦投影仪样品,销售金额为3.26万元,该产品为发行人处于市场推广阶段的衍生终端产品。水晶光电持有发行人4.76%的股权。发行人与水晶光电之间的交易金额较小,双方基于市场行情定价,定价公允。

  水晶光电于 2016 年12 月通过认购朝歌科技定向发行股份成为发行人股东,认购价格14.80 元/股,对应公司整体估值6.22

  倍,交易价格主要参考朝歌科技的财务状况、盈利预期、市场估值水平等因素经交易双方基于市场化原则协商并经过了市场询价,定价公允。

  三、发行人报告期主营业务收入主要来源于互动电视智能终端产品,其毛利率逐年下降至9.4%,低于同行业毛利率水平。发行人网络视频行业应用系统及解决方案毛利率较高。请发行人代表说明毛利率变动的合理性以及对未来持续经营的影响。请保荐代表人发表核查意见。

  【关于毛利率这个问题,小兵就不想说太多了,主要是互动电视的产品,毛利率一直在下降,互联网终端产品毛利率很高,可是占比实在是太低,贡献率影响不大。】

  四、报告期内,发行人对前五大供应商的采购占公司采购总额的比例分别为84.66%、78.77%、85.57%。请发行人代表:(1)说明发行人2014年、2015年委托加工和代采辅料采购来自百一股份的金额占比较大,2016年大幅下降的原因,2016年应付百一股份的金额较大的合理性;(2)说明发行人采用委托加工模式而不自建工厂生产的原因及合理性,委托加工模式对发行人业务、资产的独立性和完整性是否构成实质性不利影响;(3)结合同行业上市公司采购相同原材料的定价情况,说明发行人对主要供应商采购定价的依据及公允性、发行人是否对主要供应商存在依赖,该等情形是否可能对发行人未来持续盈利能力构成重大不利影响。请保荐代表人发表核查意见。

  【小兵在实践中曾经亲自经历过这样的企业,业务也是做有线电视相关硬件产品的,也是生产和销售都在外头,发行人主要是取得了当地某个省的大订单。发行人没有生产,其实研发也不需要什么技术,因而从本质上来讲,发行人更像是一个贸易公司,而不是一个标准的实体企业。当然,我们不是说贸易公司就不能上市,只是说这两种企业的类型存在很大的差异。发行人没有自主生产,主要的零部件委托加工,其他元器件就是直接采购,然后进行一个简单的组装过程,最后就是直接销售给客户,甚至是不是存在直接在客户那里组装的情形不得而知。

  一个企业要从没有生产到自主生产是需要很多准备和很大改变,这需要厂房、设备、人员和技术等各个方面的储备和改变,显然这并不是一个简单的过程。发行人的生产主要就是委托加工,当然可以解释说发行人将重心用在研发上,但是显然发行人并没有展现出这样的实力。关于大额的委托加工,自然我们也会关注到委托加工价格的合理性,是否存在重大依赖,委托加工与自主生产到底存在哪些差别(尤其是财务指标上),这些问题无形有增加了发行人成本核算的困难。】

  公司终端产品采用委托加工生产模式,即由公司负责产品硬件设计、软件开发及整机检验,自行采购主要及关键原材料,提供生产工艺文件,委托专业化的制造服务厂商按照公司的技术标准和质量要求进行生产加工并代采部分辅料。公司向专业制造服务厂商提供生产所需详细技术文档(包括:物料清单、各种原材料的规格型号及供应商信息、印刷电路板图、结构件设计与组装图、产品检验标准等)以及软件烧录代码,产品的制造、组装等工序由专业加工厂商严格按照产品设计要求完成。

  公司对委托加工厂商的选择有严格的供应商认证标准,对其战略匹配度有较高要求并重点关注质量、服务和成本。

  在公司的委托加工厂商中,百一股份系台资企业,是一家全球领先的电子产品制造服务提供商,具备较强的制造服务综合能力,公司与百一股份已有10年以上的委托加工合作历史,双方已形成长期稳定的业务关系;报告期内,公司通过合理布局已同多家实力雄厚的专业制造服务厂商建立起合作关系。随着销售规模的不断扩大,公司先后导入卓翼科技、深圳市杰科电子有限公司等国内领先的电子产品制造服务提供商,并将其他一些知名代工企业列入委托加工厂商的后备资源,以降低委托加工生产模式可能产生的产能不足等风险,进一步提升产品客户交付的保障能力。

  公司支付给委托加工厂商的费用包括加工费及代购辅料两部分,委托加工厂商严格按照公司指定的材料规格、型号采购配套物料,双方依据加工工艺的复杂程度并按照一定的制造费用率确定加工费,并定期根据市场变化情况及加工规模对代购辅料价格及加工费价格进行协商调整。

  公司终端产品生产所需主要原材料包括主芯片、存储芯片以及电子配套物料,电子配套物料主要包括印刷电路板、通用电子元器件、结构件、电源适配器、遥控器、线缆及包装材料等。

  在主要原材料的供应方面,公司的供应商数量众多,其中核心器件如主芯片、存储芯片的生产厂商均为全球知名企业,且公司已同芯片厂商建立起长期且稳定的技术合作伙伴关系。总体而言,公司上游的半导体和电子元器件行业属于竞争性行业,具备充分的选择空间,公司主要原材料和配套物料供应渠道畅通,货源充分,质量稳定,不存在明显的原材料供应风险。

  报告期内,发行人采购总金额(含自行采购、代采辅料和委托加工费)分别为49,369.33万元、88,924.32万元和168,478.58 万元。其中,自行采购的金额分别为31,356.73万元、64,493.65万元和129,946.96万元,委托加工商代采辅料的金额分别为13,679.30万元、17,705.40万元和27,974.96万元。报告期内,发行人采购的关键原材料为主芯片、存储芯片,此外,还自行采购部分辅料如电源适配器、遥控器等,而代采辅料则根据委托加工订单对应的具体产品型号,同委托加工商约定由其采购的物料种类,代采辅料主要为通用电子元器件(电阻电容、接插件等)、印刷电路板、结构件、包装材料,委托加工商需要根据其采购的物料种类、委托加工产品的具体情况向发行人报价。

  报告期内,公司采购金额呈上升趋势,匹配公司销售规模和收入的增长。报告期内,公司自行采购原材料金额占比呈逐年上升趋势,委托加工商代采辅料占比逐年下降主要原因为:①电子元器件的价格整体呈下降趋势,尤其是电阻、电容、接插件等通用电子元器件的价格逐年下降,所以委托加工商向发行人提供的辅料价格逐年下降;②报告期,电源适配器、遥控器等辅料由公司自行采购的比例上升;③2017年以来,发行人自行采购的存储芯片价格有所上升,导致自行采购的占比上升。

  报告期内,公司委托加工费总额保持增长,委托加工费占采购总额的比例逐年下降,主要原因为:一方面,公司委托加工数量随着产量的增长而增长,在规模效应下,委托加工费单价逐年下降;另一方面,受存储芯片单价上升等因素的影响公司自行采购原材料占比有所上升。

  报告期内,代采辅料主要构成部分均呈现采购金额及采购数量持续增加,采购单价及采购占比持续下降。主要原因系:(1)报告期内,发行人智能终端产销量持续大幅增加,规模效应显著;(2)报告期内,发行人自采辅料比例持续提高;(3)电子物料行业市场规模大、竞争激烈,进一步拉低了采购价格。

  报告期内,发行人互动电视智能终端产品全部以委托加工的方式进行生产,网络视频行业应用系统及解决方案涉及的终端亦采用委托加工的方式进行生产。委托加工商向发行人提供终端产品的整机加工服务,并提供部分配套辅料,报告期内,发行人委托加工的具体情况如下所示:

  五、报告期各期末,发行人应收账款账面余额较高,占营业收入比例较大,余额持续增加。请发行人代表说明:与主要类型客户合同中约定的信用政策、结算方式和结算周期是否发生变化,是否存在放宽信用期促进销售收入的情形。请保荐代表人发表核查意见。

  【关于应收账款和存货金额大幅增加的问题,这里就不再详细说明了,也算是IPO审核中最不稀罕的关注问题了。】899189手机最快开码